פסק-דין בתיק ב"ל 24105-07-11

1.         זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 13.6.11 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 14.5% נכות מיום  28.3.06 (להלן: ההחלטה).

2.         טענות המערער:

2.1        הועדה לא ערכה את המבחן הנכון בהתאם לפסיקה באשר לחלופת הגיל על פי תקנה 15. השאלה אינה האם אדם בגילו של המערער מסוגל לבצע את העבודה אלא האם אדם שנפלט משוק העבודה לאור נכותו וגילו יוכל להשתלב במקצועו וזאת אל מול מחפשי עבודה צעירים ובריאים יותר.

2.2        אין מחלוקת עם הועדה כי מבחינה רפואית יכול המערער לבצע את העבודה ללא סכנה בריאותית כאשר הוא שם מגיני אוזניים וכי הירידה בשמיעה לא תוחמר אך כשהמערער סובל גם מטנטון תמידי לא ניתנה לכך התייחסות על ידי הועדה.

            עבודה עם אוזניות לאדם הסובל מטנטון גורמת לפגיעה ביכולת התיפקוד בעבודה שכן האוזניות מנתקות את רעש הרקע החיצוני וגורמת לכך שהטנטון יהפוך לסבל רצוף ויפגע ביכולתו לעבוד ברצף בחוסר ריכוז תוך שמיעת הוראות.

            יוצא כי הנכות פוגעת ביכולתו לתפקד בעבודה ומעמידה אותו בעמדת נחיתות ביחס לעובדים בריאים אחרים. אם להוסיף לכך את העובדה כי המערער הינו בן 70 ומפאת גילו מתקשה בעבודה פיזית זהו מצב של נחיתות על נחיתות כדברי הפסיקה. זהו המקרה הקלאסי שאליו התכוון המחוקק בהפעלת חלופת הגיל על פי תקנה 15.

3.         טענות המשיב:

3.1        הנחת היסוד בסיכומי המערער היא שהתובע נפלט מעבודתו עקב נכותו ונזכיר כי מדובר בנכות הנוגעת לשמיעה וטנטון בלבד.

            גילו של המערער צריך לבוא בחשבון כאשר ביחד עם נכותו מגביר הוא את השפעת הנכות על כושר העבודה במידה כזו המספיקה להעביר את הדיון לדרישתו השניה של הסעיף העוסקת בירידה בהכנסות או איבוד המקצוע.

3.2        בעניינו נדרשה הועדה להתייחס לעניין הגיל. הועדה התייחסה לנושא זה במשולב עם עניין הנכות. היא מבהירה בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים שהשפעתה של הנכות אינה מוגברת בשל גילו יתכן אפילו שגם להיפך.

            לדעת הועדה במקצועו יכול המערער לעבוד כשהוא עוטה אמצעי הגנה.

            המגבלה שנוצרה מכך הינה זהה הן לאדם צעיר והן לאדם המבוגר כפי שמציינת הועדה.

3.3        הועדה אינה נדרשת לבחון את מצב שוק העבודה ואת סיכוי השתלבותו של המערער בעבודה.

המערער ככל הנראה הפסיק עבודתו ללא קשר לגילו והטענה כי נכותו בשילוב גילו יקשו עליו למצוא עבודה אחרת אינה מתאימה לעניין תקנה 15.

דיון והכרעה:

4.         השאלה להכרעה במקרה שבפנינו היא האם מילאה הוועדה אחר ההוראות המפורשות שבפסק הדין.

            הלכה פסוקה היא כי:

            " משהוחזר עניינו/ה של המערער/ת לוועדה, עם הוראות, יהיה על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בפסק הדין" (דב"ע נ"ה/29-01, מנחם פרנקל נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד 160, בעמ' 162).

5.         הוועדה, במקרה דנן, התכנסה בעקבות פסק דין שניתן על ידי ביום 14.3.11 בו נקבע: